“寄宿罪状”之提出
——不纯正不作为犯罪与罪刑法定原则的融合

欧锦雄


摘要：目前，我国刑法典并未明文规定有不纯正不作为犯罪，因此，对不纯正不作为犯罪定罪处刑有违罪刑法定原则。为了使罪刑法定原则得以全面贯彻，我国刑法典应明文规定不纯正不作为犯罪。不纯正不作为犯罪的罪状应采用一种新罪状——“寄宿罪状”。寄宿罪状的制定可以使各种不纯正不作为犯罪均具有各自独立的犯罪构成，且构成要件明确化，从而使处罚不纯正不作为犯罪符合罪刑法定原则，同时，寄宿罪状的制定还可以使不纯正不作为犯罪的立法更具科学性，也可以使我国的犯罪构成理论愈趋完善。文章对寄宿罪状的概念、特征、意义及其制定等问题进行了全面的分析。
关键词：不作为、犯罪、不纯正、寄宿罪状、罪刑法定

不作为犯罪可分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪。纯正不作为犯罪又称真正不作为犯罪，它是指刑法规定的、唯有以不作为的方式才能构成的犯罪。不纯正不作为犯罪，又称不真正不作为犯罪，一般认为，它是指以不作为形式实现的、通常以作为形式构成的犯罪。纯正不作为犯罪是刑法明文规定的犯罪，因此，对纯正不作为犯罪定罪处刑，并不存在违背罪刑法定原则的问题。但是，我国刑法典在总则和分则中均未明文规定有不纯正不作为犯罪，因此，在司法实务中，对不纯正不作为犯罪定罪处刑是否违背罪刑法定原则呢？这是一个值得深思的问题。笔者认为，目前，我国对不纯正不作为犯罪的定罪处罚是违背罪刑法定原则的。但是，不纯正不作为犯罪与其相对应的
作为犯罪具有基本相当的社会危害性，它确有定罪处罚之必要，因此，我国刑法典应明文规定不纯正不作为犯罪，以便使罪刑法定原则得到全面的贯彻。为了解决不纯正不作为犯罪的立法化问题，笔者斗胆地提出制定“寄宿罪状”的立法主张，以求教于刑法界同仁。
一、关于处罚不纯正不作为犯罪的争论及评析
在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作为犯罪是否违反罪刑法定原则？这是外国刑法学者争论已久的问题，但是，我国刑法学界对这一问题并没有予以足够重视。这一问题是大是大非的问题，是研究不纯正不作为犯罪的基础问题，同时，也是有无必要制定“寄宿罪状”的理论问题，因此，有必要予以分析。目前，刑法学界对这一问题存在着两种截然相反的观点。一种观点认为，处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定原则。持这一观点的学者又从不同角度论述其理由。以前的义务侵害说认为，处罚不真正不作为犯依据的不是成文法而是习惯法，所以，有学者认为，义务侵害说违反罪刑法定主义。（1）迈耶在批判“保证人说”时指出，这里的法定义务（保证义务）并没有明确规定在犯罪构成中。 因此，法定义务就只能在习惯法上寻找。这缺乏实定法的根据，是构成要件的扩张。 因此，处罚违反法定义务的不作为不外乎是类推适用作为犯的犯罪构成要件， 这违反罪刑法定主义。（2）阿明•考夫曼及魏采尔认为，不真正不作为犯符合独立于作为犯构成要件的、没有规定在法规上的命令构成要件。其结果处
罚不真正不作为犯罪是类推适用具有共同的保护法益及法定刑的作为犯构成要件，从而产生了与罪刑法定原则相抵触的疑问。（3）金泽文雄则指出，不真正不作为犯是以作为义务为其本质构成的，而该作为义务产生于命令规范，故不真正不作为是违反命令规范的犯罪。而规定作为犯的规范是一种禁止规范，根据作为犯的处罚规定，认定违反命令规范的不真正不作为犯，无疑是类推解释，违反罪刑法定原则。（4） 而黎宏博士认为，处罚不真正不作为犯罪是同罪刑法定主义的明确性原则相抵触的。（5）上述学者分别从是否违反罪刑法定原则的派生原则（排斥习惯法原则，禁止类推原则和明确性原则）的角度来阐述处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定原则。
另一种观点认为，处罚不纯正不作为犯罪不违反罪刑法定原则。德国、日本刑法理论上的通说仍然肯定不真正不作为犯的可罚性，并认为处罚不真正不作为犯符合罪刑法定原则，并非类推解释。（6）日高义博认为，在今天，“禁止类推解释”并不是要求严格的文理解释。通说允许扩张解释而不允许类推解释，两者的区别是由是否超出了刑法条文预定范围的解释决定的。通说上允许的扩张解释，也可以说是运用了某种程度上的类推解释。类推解释和扩张解释以合目的性和逻
辑必然性为标准来区分。（7）日高义博还提出，“根据构成要件的等价值性来填补不真正不作为犯存在结构上的空隙，解决了等置问题。既然等置问题得以解决，就可以说处罚不真正不作为犯依据的是构成要件的恰当解释。而且所明确的解决等置问题的标准也说明了处罚不真正不作为犯并非罪刑法定主义所禁止的类推解释。同时，既然在构成要件的等价值性上寻求解决等置问题的标准，也就明确限定了不真正不作为犯的成立范围，同时又为法官进行构成要件的补充提供了指南，所以，满足了罪刑法定主义派生原则之一的‘构成要件明确性’的要求。”（8）香川达夫则正面肯定类推解释，从而肯定不真正不作为犯的可罚性。（9）肖中华博士认为，不纯正不作为犯的处罚归根结底属于法律解释或学理上的问题。（10） 持这一观点的学者主要是从是否是类推解释、如何对待类推解释的角度，或者从法律解释、学理的角度来说明处罚不纯正不作为犯罪并不违反罪刑法定原则。
笔者认为，在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作犯罪是违背罪刑法定原则的。坚持罪刑法定原则是依法治国的必然要求，因此，我国新刑法典第3条明文规定“法律明文规定为犯罪行为的，依法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这是我国罪刑法定原则的明文规定。罪刑法定包括罪之法定和刑之法定。罪之法定是指什么是犯罪，有哪些犯罪，各种犯罪的犯罪构成是什么，均必须由法律明文规定。刑之法定是指有哪些刑种、各种刑种如何适用、每种犯罪的量刑幅度如何，均由法律明文规定。罪刑法定原则有以下几个派生原则：禁止类推原则、排斥习惯法原则、明确性原则。
不纯正不作为犯罪和作为犯罪的犯罪构成结构和规范结构是不同的。首先，两者的犯罪构成存在较大的区别。两者损害的客体（法益）和主观要件没有明显的区别，它们的区别主要在于犯罪主体和犯罪客观要件。不纯正不作为犯罪的犯罪主体要求负有某种特定义务，而作为犯罪的主体不要求负有这种特定义务。两者的显著区别在于犯罪客观要件，作为犯罪的作为能够引起向侵害法益方向发展的因果关系，并能支配、操纵这一因果关系，而不纯正不作为犯罪的不作为只不过是能够利用向侵害法益方向发展的因果关系而已。作为具有原因力，不作为没有原因力。（11） 其次，两者的规范结构明显不同。作为犯罪的法律规范属于禁止性规范，而不纯正不作为犯罪的法律规范应属于命令性规范（当刑法明文规定有不纯正不作为犯罪时，才可以说不纯正不作为犯罪的法律规范属于命令性规范）。既然两者在犯罪构成结构和规范结构上存在着较大区别，因此，从理论上讲，不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪应是各自独立的、不同类的两种犯罪。在刑法典总则和分则均未规定有不纯正不作为犯罪的情况下，若直接以其相对应的作为犯罪的罪状、罪名、法定刑来处罚不纯正不作为犯罪，就属于指鹿为马，属于将刑法并未规定为犯罪的不纯正不作为牵强地强行套用其他不同类的犯罪的规定，这势必违反罪刑法定原则。
目前，我国新刑法典并未明文规定不纯正不作为犯罪，但是，在实践中，刑事司法实务界依以往的习惯仍对不纯正不作为犯罪进行定罪处罚，这显然违反了罪刑法定原则。
对于不纯正不作为犯罪，可否通过类推解释以其相对应的作为犯罪的有关规定对其定罪处罚呢？关于类推和类推解释的问题，刑法学界有两种相反的观点。一种观点认为，应禁止类推和类推解释，因为类推和类推解释是违背罪刑法定原则的，这已成为通说。另一种观点则认为，可适用类推和类推解释，例如，甘雨沛教授、何鹏教授在论著中提到，绝对的罪刑法定原则是绝对禁止类推及类推解释的，但是，随着社会的不断前进，文化不断发展，情况不断变化，过于拘泥于罪刑法定主义原则，绝对禁止类推运用，有碍于刑法的合目的性、合理性的解释论。因此，丹麦、格陵兰等国家在刑法典中也有类推适用的规定，有的国家如日本，虽在宪法中规定了罪刑法定主义，但却借扩张解释之名，进行类推解释之实。（12）对于后一种观点，在刑法典明文规定类推和类推解释制度的情况下，即使说，适用类推和类推解释可以认为其遵循了相对罪刑法定原则，但是，在法律没有规定类推制度的情况下，若仅以学理适用类推，则绝对是违反罪刑法定原则的。笔者认为，不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪在犯罪构成结构和规范结构上有着较大的不同，它们是完全不同类的两种犯罪。在我国，对于不纯正不作为犯罪，在法律没有规定类推制度的情况下，如果通过类推解释以其相对应的作为犯罪的罪状、罪名、法定刑对其定罪处
罚，就属于无法律依据的、牵强的学理类推，这是违反罪刑法定原则的。其实，对于不纯正不作为犯罪来说，完全可以通过立法解决其犯罪构成要件明确化的问题， 具体做法是后文提到的“寄宿罪状”的制定。一旦科学地解决了不纯正不作为犯罪的立法化问题，即可消除或减少前述的理论纷争。
香川达夫正面肯定类推解释，从而肯定不纯正不作为犯罪的可罚性，这是在无法通过立法来解决不纯正不作为犯罪的构成要件明确化的情况下的无奈之主张。而他所肯定的类推解释其实是学理的类推解释。日高义博根据构成要件的等价值性，解决等置问题，以此认为，处罚不纯正不作为犯罪依据的是构成要件的恰当解释，而并非罪刑法定主义所禁止的类推解释。但是，由于刑法典并没有明文规定有不纯正不作为犯罪，更没有规定作为犯罪与其相对应的不纯正不作为犯罪具有构成要件的等价值性，因此，日高义博的解释也无法摆脱学理的类推解释之嫌。肖中华博士提出的依法律解释或学理解决不纯正不作为犯的处罚问题，同样，也存在学理的类推解释之嫌或越权解释之嫌。应当强调，对于类推解释，若刑法典未明文规定允许适用，甚至司法解释也未明文规定允许适用，那么，这些类推解释属于学理上的类推解释，它们均无法律效力，而越权解释同样也无法律效力，司法人员若以此为据处罚不纯正不作为犯罪则违反罪刑原则。
二、各国对不纯正不作为犯罪的立法态度
既然不纯正不作为犯罪具有可罚性，而在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作为犯罪又有违罪刑法定原则，因此，我国刑法典在立法上应明文规定对不纯正不作为犯罪定罪处刑的内容，从而使处罚不纯正不作为犯罪有法可依。为了在刑法典上更科学地规定不纯正不作为犯罪，确有必要考察各国对不纯正不作为犯罪的刑事立法例及立法态度。通过考察，若发现有可用的刑法立法例或可参考的立法主张，就可以将其移植过来，或借鉴其合理之处，并进行必要的立法创新。寄宿罪状之提出，即是在考察各国立法态度后受到启发而产生的立法创新思想。
从各国的刑法立法例及有关争论看，对不纯正不作为犯罪的立法态度有以几种：
（一）从罪刑法定原则出发，完全否认对不纯正不作为犯罪的处罚。持该种立法态度的国家有法国和比利时。在法国，自由主义的思想根深蒂国，与此相应，处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定主义的观念得到广泛支持，所以，在法国，不纯正不作为犯罪是不可罚的。（13）
（二）采取在总则中设立一般处罚规定的方法。最近的立法例采用的都是这种方法。（14）例如，德国刑法总则第十三条对不纯正不作为犯罪的处罚规定：
“第十三条（由不作为实施）
（1）对符合刑罚法规所规定的构成要件之结果，不防止其发生者，依该法规处罚之；但以依法必须保证不发生结果且其不作为与由作为而实现法定构成要件之情形相当者为限。
（2）不作为犯之刑，得以第四十九条第一款减轻之。”（15）
（三）采用在分则中规定的方法。分则立法的大致目标可以说是把至今不纯正不作为犯罪的典型的犯罪形态个别地规定，（16）或者把不纯正不作为犯罪的犯罪形态逐个地规定。例如，关于不作为杀人的规
定，格林瓦尔德提出在杀人罪规定的后面设立如下关于防止死亡结果的规定：
“第×条（不防止死亡结果）
1、不防止人的死亡结果，且符合下列规定之一者，和导致人的死亡者视为同等。
（1）和被害人是亲子关系或是其配偶者；
（2）和被害人在生活中结为密切关系者；
（3）承担保护被害人之责任者；
（4）从事与被害人同时伴有危险之工作者；
（5）由危险行为导致发生死亡之高度盖然性者。
但是，不作为之刑罚，得依第六十五条减轻之。
2、没有阻止成年人自杀者，且其自杀基于自由决意，而决意并非由于事实之错误的情形，不予处罚。”（17）
（四）放弃考虑不纯正不作为犯罪的立法。因为立法技术上不能明确规定法定作为义务产生的根据及范围，就不能满足构成要件明确
性要求。具体对不纯正不作为犯罪的处罚应象以往那样，委托给学说，判例。（18）
笔者认为，第一种立法态度完全否认对不纯正不作为犯罪的处罚，这是不明智的，因为不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪的社危害性大体相当，确有以刑罚处罚的必要。因此，这一观点是不值得赞同。
第二种立法态度主张在总则中设立一般性处罚规定，其目的是想解决违反罪刑法定原则的问题，但是，从现有立法例及理论解释来看，其规定的内容只作一般的、宣言性的原则规定，且其理论在解释上不将总则的规定作为不纯正不作为犯罪构成要件内容看待,所以,其无法使不纯正不作为犯罪的构成要件明确化,这同样有违于罪刑法定原则。
第三种态度主张在分则中规定不纯正不作为犯罪。若按这种作法就需要大规模地修改刑法典，这将会使刑法典变得过于庞大和繁杂。
庞大而繁杂的刑法典，不利于司法，也不利于普法，因此，这一立法主张也是不可取的。
第四种态度主张放弃考虑对不纯正不作为犯罪的立法，但是，前文已论证，在刑法未有明文规定的情况下，对不纯正不作为犯罪定罪处罚是违反罪刑法定原则的。
从前述四种立法态度看，它们均存在着明显的缺陷，因此，在不纯正不作为犯罪的立法问题上，我国刑事立法不能照搬其刑法立法
例，也不能不加分析就全部接受其立法观点。笔者认为，就不纯正不
吉林省吉林市人民政府


吉林市人民政府令第１５６号


《吉林市行政复议工作规则》，已经２００４年８月１８日吉林市人民政府第２７次常务会议讨论通过，现予发布，自２００４年１０月１日起实施。



代市长 矫正中
２００４年８月２０日



吉林市行政复议工作规则

第一章 总 则
第一条 为规范行政复议工作，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》和《吉林省行政复议条例》（以下简称《复议条例》），结合本市行政复议工作实际，制定本规则。
第二条 本市行政区域内的行政复议活动适用本规则。
第三条 行政复议遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持依法办案，有错必纠。
第四条 行政复议应建立工作制度，实行案件主办、听证、集体讨论、责任追究等制度。
第五条 行政复议工作应加强规范化建设，使用市政府统一制作的行政复议文书。
第六条 县（市）区人民政府及履行行政复议职责的行政机关应当设立行政复议机构，并有两名以上持有《吉林省行政复议工作人员证》的人员从事行政复议工作。
第二章 行政复议程序
第一节 申请与受理
第七条 行政机关作出具体行政行为时，未告知行政复议权利或者法定申请期限的，其申请期限从申请人知道或者应当知道行政复议权利或者行政复议申请期限之日起计算，但知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
第八条 申请人不知道行政机关作出具体行政行为内容的，期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年申请行政复议的，复议机关不予受理。
第九条 对行政机关组建并赋予行政管理权，但不能独立承担法律责任的机构，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，该行政机关为被申请人。
对行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规授权的情况下，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，该行政机关为被申请人。
第十条 对行政机关与法律、法规未授权的组织共同作出的具体行政行为不服的，该行政机关为被申请人。
第十一条 对国务院或者省人民政府批准成立的开发区管理机关等政府派出机关的具体行政行为不服的，以该开发区管理机关为被申请人，向直接管辖该开发区的人民政府申请行政复议。
第十二条 行政复议受理条件包括：
（一）申请人具备主体资格；
（二）有明确的被申请人；
（三）符合行政复议受案范围；
（四）未超过行政复议申请期限；
（五）属于本机关管辖；
（六）未向人民法院提起行政诉讼或者向其他行政复议机关申请复议；
（七）符合《复议条例》第十二条、第十三条规定。
第十三条 两个以上申请人就同一具体行政行为向同一行政复议机关分别申请行政复议的，行政复议机关决定合并审查的，行政复议期限从最后受理的行政复议申请之日起计算。
第十四条 两个以上申请人就同一事实、理由，同一依据作出的内容基本相同的不同具体行政行为向同一行政复议机关申请行政复议的，行政复议机关决定合并审查的，行政复议期限从最后受理的行政复议申请之日起计算。
第二节 书面审理
第十五条 案件主办人应按下列内容审查申请人提供的申请、证据、依据等材料：
（一）申请人的主张；
（二）申请的主要事实、理由；
（三）提出不作为请求的相关证据；
（四）证据的效力（证据的来源、形式、内容）；
（五）证据、依据和所主张的事实、理由的关联性、一致性。
第十六条 案件主办人应按下列内容审查被申请人提供的答复、证据、依据及相关材料：
（一）对答复的审查：
１．是否在法定期限内提出；
２．内容是否明确、全面。
（二）对作出具体行政行为的证据的审查：
１．提交了哪类证据；
２．证据是否合法、客观，符合证据规则的要求；
３．证据是否充分；
４．证据间有无矛盾；
５．证据和所作出的具体行政行为之间的关联性、一致性。
（三）对依据的审查：
１．是否具有法律效力；
２．适用是否正确、全面。
（四）对事实的审查：
１．主要事实是否清楚；
２．事实与证据是否一致，是否有关联；
３．是否有证据证明事实的存在。
（五）对作出具体行政行为的程序的审查：
是否符合法定的步骤、时限、形式。
（六）对行使行政职权的审查：
１．是否滥用职权；
２．是否超越职权；
３．是否不作为；
４．是否适当。
第十七条 案件主办人应按下列内容审查第三人及相关材料：
（一）有无第三人；
（二）第三人的主张；
（三）第三人有什么证据支持自己的主张。
第十八条 行政复议机关对行政机关作出的具体行政行为所依据的有关规定，认为需要直接进行审查的，其审查事项包括：
（一）是否与法律、法规、规章相抵触；
（二）是否是制定机关的法定职权；
（三）是否符合制定程序；
（四）内容是否适当；
（五）需要审查的其他事项。
第十九条 案件主办人应当对书面审理情况进行归纳，并对下列事项形成书面笔录：
（一）当事人争议的焦点；
（二）应进一步调查核实的主要问题，包括事实、证据、依据、程序、行政职权的行使等。
第三节 公开审理
第二十条 对重大疑难案件，行政复议机关应当以听证方式公开审理。
第二十一条 有下列情形之一的，行政复议机关应当组织听证：
（一）案情复杂，书面审理难以判定的；
（二）对涉案证据的真实性、合法性需要进一步质证确认的；
（三）申请人或者被申请人一方或双方要求举行听证，案件主办人认为有必要的；
（四）行政复议机关认为需要听证的其他情形。
第二十二条 申请人、第三人可以亲自参加听证，也可以委托１至２人代理，委托代理人参加的，应当提交授权委托书及身份证明。
第二十三条 被申请人应当由行政机关首长或者主管领导参加听证。
第二十四条 申请人、被申请人、第三人应当按时参加听证，有正当理由要求延期的，经行政、复议机关批准可以延期一次。
第二十五条 听证设１名或者３名主持人，１名记录员。３人主持的，设首席主持人。
听证主持人由行政复议机关持有《吉林省行政复议工作人员证》的人员担任。
第二十六条 听证主持人应当在举行听证的３日前确定听证的时间、地点和方式并告知听证参加人。
第二十七条 听证开始前，记录员应做好以下工作：
（一）核对听证参加人身份，并向主持人报告参加人到会情况；
（二）宣布听证会纪律，并告知听证参加人的权利和义务。
第二十八条 听证按下列步骤进行：
（一）听证主持人宣布案由，介绍听证会组成人员；
（二）询问听证参加人是否申请回避；
（三）听证主持人简要介绍复议案件情况，并指出争议焦点问题；
（四）听证参加人围绕听证主持人指出的焦点问题进行举证和质证；
（五）各方当事人作最后陈述。
由３人主持听证会的，可根据审理需要，由听证参加人详细阐述各自的事实理由，并展开辩论。
第二十九条 听证结束，各方当事人应当核对笔录并签字。
第四节 决定
第三十条 行政复议机关在案件审查过程中，对涉及具体行政行为合理性、行政赔偿数额内容的，在各方自愿的基础上，可以经申请人申请进行调解，调解时间最长为１５日。
第三十一条 有下列情形之一的，应当作出中止决定：
（一）申请人死亡，尚未确定近亲属参加行政复议的；
（二）申请人丧失行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为申请人的法人或者其他组织变更或者终止，需要等待权利义务承受者参加行政复议的；
（四）申请人或者被申请人因不可抗力或者其他正当理由，暂时不能参加行政复议的；
（五）对作出具体行政行为的依据是否合法，需要由有权处理的机关审查决定的；
（六）对法规政策问题需要有关机关作出解释或者确认的；
（七）需要依据司法机关或者其他行政机关的判决、决定或者结论作出行政复议决定的；
（八）被申请人的上级主管部门对其具体行政行为正在采取纠正措施的；
（九）有关专业技术问题需要委托鉴定部门鉴定的；
（十）因不可抗力原因，致使行政复议机关暂时无法调查了解情况的；
（十一）申请人请求被申请人履行法定职责，被申请人正在履行的；
（十二）行政复议机关认为应当中止的其他情形；
（十三）其他应当中止的情况。
第三十二条 行政复议机关决定中止审查的，应当书面通知当事人并告知其理由。中止审查期间不计算在行政复议期限内。中止审查的原因消除后，行政复议机关应当恢复行政复议案件的审理。
第三十三条 案件受理后，有下列情形之一的，应当作出终止决定：
（一）申请人死亡后没有继承人或者继承人放弃行政复议权利的；
（二）申请人终止、撤销或者权利义务承受者放弃行政复议权利的；
（三）被申请人变更或者撤销了原具体行政行为，申请人无正当理由不撤回复议申请的；
（四）中止审查具体行政行为期间，行政争议消除的；
（五）申请人有正当理由撤回行政复议申请的；
（六）申请人隐瞒知道具体行政行为时间，导致受理错误的；
（七）被行政复议的行政行为不属于行政复议受案范围的；
（八）申请人或者被申请人主体资格不合格的；
（九）行政复议机关认为应当终止审查的其他情形。
第三十四条 有下列情形之一的，行政复议机关不得准予撤回行政复议申请：
（一）受被申请人或者其他公民、法人或者组织胁迫、欺骗的；
（二）申请人不能说明撤回理由或理由不充分的；
（三）撤回申请可能掩盖原具体行政行为错误的；
（四）具有其他可能影响申请人、第三人合法权益以及危害公共利益情形的。
第三十五条 对重大疑难案件，应当由行政复议机关集体讨论决定。
第三十六条 行政机关违反法定的方式、步骤、期限、条件作出具体行政行为的，属于程序违法，应予撤销。
因程序违法被行政复议机关撤销的，被申请人可依据同一事实、理由作出与原具体行政行为内容相同或者基本相同的具体行政行为。
第三十七条 行政复议机关依法撤销被申请人的具体行政行为时，认为需要责令被申请人重新作出具体行政行为的，应当责令被申请人在收到行政复议决定之日起６０日内重新作出具体行政行为；对复杂的山林、土地等自然资源权属案件，可以责令被申请人在１８０日内重新作出具体行政行为。
第三十八条 行政复议案件应当按统一规定的标准、期限归档、备案。
第三章 行政复议证据
第三十九条 申请人申请行政复议时，应当提供证明具体行政行为存在的证据材料。
认为行政机关不履行法定职责的，申请人应当向行政复议机关提供其曾要求行政机关履行职责的证据材料。
第四十条 申请人或者第三人在行政复议过程中，可以提供证据以证明其主张。
第四十一条 被申请人在行政复议中对其作出的具体行政行为负主要举证责任，应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起１０日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
被申请人不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为该具体行政行为没有证据。
第四十二条 申请人、被申请人和第三人认为需要补充证据的，应当经行政复议机关准许。召开听证会的，最迟应当在听证会上提出。
第四十三条 被申请人因不可抗力等原因，不能在规定期限内提供证据的，应当在收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起１０日内向行政复议机关提出延期提供证据的书面申请。行政复议机关准许延期提供的，被申请人应当在障碍消除后１０日内提供证据。
第四十四条 被申请人在行政复议过程中不得自行向申请人或者其他有关组织和个人收集证据。
第四十五条 被申请人认为申请人申请行政复议超过法定期限的，由被申请人承担举证责任。
第四十六条 行政复议机关应当告知申请人、被申请人、第三人举证范围、举证期限和逾期提供证据的法律后果，并告知因正当理由不能按期提供证据时应当提出延期提供证据的书面申请。
第四十七条 案件主办人对证据应当从以下几方面进行审核认定：
（一）证据是否是原件、原物，原本、正本和副本均属于书证的原件；
（二）证据是复印件的，是否与原件核对无误；
（三）证据是由有关部门保管的书证原件的复印件、影印件或者抄录件的，是否注明出处并经该部门核对无误后加盖公章；
（四）被申请人提供的调查笔录、询问笔录、现场笔录等是否载明时间、地点和事件，是否有执法人员和当事人签名或者盖章；
（五）证据是鉴定结论的，该结论是否载明委托人和委托鉴定的事项，是否有向鉴定部门提交的相关材料，是否有鉴定的依据和使用的科学技术手段，鉴定部门和鉴定人是否具有鉴定资格，是否有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章；
（六）证据是录音、录像等视听资料的，是否是有关资料的原始载体，并注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。是否附有该声音内容的文字记录；
提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；
（七）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（八）证据的内容是否真实、是否与案件相关联。
第四十八条 当事人向行政复议机关提供证言的，应当符合下列要求：
（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；
（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；
（三）注明出具日期；
（四）附有居民身份证复印件等证明身份的文件。
第四十九条 有以下情形之一的，不能作为具体行政行为合法的证据：
（一）行政机关在作出具体行政行为后或者在行政复议中自行收集的证据；
（二）行政机关在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；
（三）申请人或者第三人在行政复议程序中提供的，行政机关在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据；
（四）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；
（五）难以识别是否经过修改的视听资料；
（六）无法与原件、原物核对的复印件或者复制品；
（七）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料。
第五十条 对行政机关在行政程序中采纳的鉴定结论，申请人或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，行政复议机关不予采纳：
（一）鉴定人不具备鉴定资格；
（二）鉴定程序严重违法；
（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。
第五十一条 证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列原则确定：
（一）原件、原物优于复制件、复制品；
（二）原始证据优于传来证据；
（三）经过听证质证的证据优于未质证的证据；
（四）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者密切关系的证人提供的证言；
（五）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据；
（六）在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以直接认定其效力；对方当事人否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的效力。
第五十二条 以下证据当事人没有足够的反驳证据材料，可以直接认定：
（一）众所周知的事实；
（二）按照法律规定推定的事实；
（三）自然规律及定理；
（四）已经依法证明的事实；
（五）根据实践经验推定的事实。
第五十三条 下列证据材料不能作为定案依据：
（一）严重违反法定程序收集的证据材料；
（二）以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；
（三）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料；
（四）当事人无正当理由超出举证期限提供的证据材料；
（五）当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品；
（六）被当事人或者其他人进行技术处理而无法辨明真伪的证据材料；
（七）不能正确表达意志的证人提供的证言；
（八）不具备合法性和真实性的其他证据材料。
第四章 附 则
第五十四条 本规则由吉林市人民政府法制办公室负责解释并组织实施。
第五十五条 本规则自２００４年１０月１日起实施。规则实施前的有关规定与规则不一致的，以本规则为准。