中国保险监督管理委员会办公厅


关于印发《保监局第二次经济普查工作方案》的通知

保监厅发〔2009〕23号


各保监局：

　　为进一步做好第二次保险业经济普查具体实施阶段的各项工作，根据《第二次保险业经济普查实施方案》，我会制定了《保监局第二次经济普查工作方案》。现印发给你们，请遵照执行。

　　各保监局在普查工作中，如有疑问，请及时与保监会第二次保险业经济普查办公室联系。　　

　　联系人：詹景瑞、陈世齐、朱妍

　　电 话：010－66286589/66288621/66288622

　　邮 箱：tjzdc@circ.gov.cn

　　传 真：010－66288110
　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中国保险监督管理委员会办公厅
　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○九年三月二十五日

　　保监局第二次经济普查工作方案　　

　　一、工作任务

　　各保监局负责辖区内各保险公司省级分公司、地市级中支公司的保险机构资产负债和利润表（F346表）、保险机构费用明细表（F345表）和保险专业中介机构财务状况表（F355表）（上述三张普查表以下简称“保险机构财务普查表”）的转换、审核、送达、回收、汇总和报送等普查工作。

　　二、工作步骤及进度安排

　　（一）2009年4月30日前，各保监局完成各保险专业中介机构（法人机构）的保险机构财务普查表收集、审核，并按照省、各地市进行汇总，各保监局于2009年5月7日前将保险专业中介机构普查表报保监会。

　　（二）各保险总公司（含集团公司、控股公司，下同）2009年4月30日前向保险统计信息系统报送普查数据，保监会统信部对数据进行汇总后发布。

　　（三）2009年5月10日前，各保监局从保险统计信息系统中提取辖区内各省级分公司和地市级中支公司（含虚拟机构）的保险机构财务普查表，并对普查表进行初审后再转换成Excel标准格式，以电子版形式送达各保险公司省级分公司。各保险公司分支机构要分别对各自的保险机构财务普查表进行审核确认，具体要求是：

　　1、各保险公司分支机构应对保险机构财务普查表内的数据进行严格审核并确认。如保险机构财务普查表数据无错漏，则在送达的电子版保险机构财务普查表“法人单位名称”、“组织机构代码”、“单位负责人”、“统计负责人”、“填表人”和“报出日期”等栏目中填写相应普查信息。

　　2、各保险公司分支机构将审核无误的保险机构财务普查表以A4型纸打印（一式两份），并加盖公司公章。

　　3、如保险公司分支机构发现保险机构财务普查表的数据有错漏，应立即向其上一级公司反映，并由其总公司以及省级分公司分别向中国保监会、保监局提出数据重报申请。经中国保监会同意后，总公司将正确数据重新上报保险统计信息系统，各保监局将修改后重新提取的普查表转换成Excel标准格式，并下发该公司再次审核确认。

　　4、对于在计划单列市及其所在省份均设立省级分公司的保险公司，省会城市保监局和计划单列市保监局分别负责各自辖区内分支机构的保险机构财务普查表的转换、审核、送达、回收等工作，计划单列市保监局在最终审核确认后提交省会城市保监局做全省汇总处理。

　　（四）2009年5月15日前，各保监局完成经各保险公司确认的保险机构财务普查表电子版和纸质表（一式两份）收集工作。

　　（五）各保监局从保险统计信息系统提取省级和各地市级的保险公司、人寿保险公司及非人寿保险公司保险机构财务普查表汇总表，并进行数据审核。

　　（六）2009年5月20日前，各保监局将包含有省级、各地市级保险行业、人寿保险公司、非人寿保险公司和保险辅助服务的保险机构财务普查表汇总表，以及辖区内省级、各地市级单一保险公司和保险中介机构的保险机构财务普查表的整个文件夹，经Winrar压缩后通过我会内网邮箱上报中国保监会普查办公室。

　　内网邮箱地址：经济普查员（统计信息部/统计制度处）

　　三、数据要求及普查分类规范

　　（一）保险机构财务普查表以各保险公司、各保险中介机构的2008年年度决算数据填报。

　　（二）按照《第二次全国经济普查统计分类标准和目录》规定，保险行业普查公司类型分类为：



　　（三）各保监局将各保险公司、保险中介机构的保险机构财务普查表分别按照保险行业、人寿保险公司（包括寿险公司、健康险公司及养老保险公司）、非人寿保险公司（包括财产险公司、出口信用保险公司、农业险公司、责任险公司、车险公司及再保险公司）及保险辅助服务（保险中介机构）的类型分类汇总。

　　四、数据处理格式规范

　　（一）各保监局在整理、汇总、上报保险机构财务普查表时，应使用Excel标准格式（Excel标准格式在保险统计信息系统公告版下载）。

　　（二）文件名及文件组织方式说明

　　各保险公司、保险专业中介机构的保险机构财务普查表及省级、各地市级的保险机构财务普查表汇总表都保存为一个独立的Excel文件，保险公司统一命名为“保险机构财务普查表.xls”，保险专业中介机构统一命名为“保险专业中介机构财务普查表.xls”。保险公司的Excel文件严格按照顺序包含保险机构费用明细表（F345表）和保险机构资产负债和利润表（F346表）两张工作表。

　　保险公司、保险中介机构的保险机构财务普查表文件及省级、各地市级保险机构财务普查表汇总表文件，都按照保监会提供的文件夹结构存放。以广东省为例，各种文件排放规则如下表：　

　　其他省份以此类推。各局可根据实际需要在保监会下发的文件夹结构中添加地市文件夹或者中介机构的文件夹。比如，上面例子中的国泰保险代理有限公司，需要在“保险业\省级\广东\”目录下依次添加“广州市”、“保险辅助服务”和“国泰保险代理”各文件夹以放置相关文件。

　　五、质量要求

　　（一）各保监局应建立保险机构财务普查表质量控制制度，尤其要严格规定各保险机构不得随意对保险机构财务普查表内的数据和Excel标准格式进行修改；严格规定各保险机构的纸质表与电子版的各项内容保持一致。

　　（二）各保监局应建立督查制度，对第二次保险业经济普查工作进行督查。各保监局要及时了解普查工作开展情况，把握普查进度。必要时可组成督查组，深入普查一线进行实地检查、指导，掌握重点地区、重点机构普查情况。

　　（三）各保监局对各保险机构审核确认后返还的保险机构财务普查表要再次进行认真审核，确认各项普查信息填报完整无误，严把质量关。

　　（四）各保监局在整理、汇总、上报保险机构财务普查表时，应使用保监会下发的Excel标准格式、文件夹结构及文件名格式，不得做任何修改。

　　（五）各保监局应严格执行本方案各项规定，安排好辖区内的各项普查工作。


鉴定意见是新修订的刑事诉讼法第四十八条规定的证据种类之一，是鉴定人运用科学技术或专门知识，对诉讼中涉及的专门性问题进行分析、判断所形成的鉴别意见。科学性是鉴定意见不同于其他证据的本质属性，正是科学原理、仪器设备及技术方法的使用，才使得鉴定意见在生成、审查判断方面呈现出该属性。鉴定意见具有科学性是学界共识，此外，相当一部分学者、实务工作者还认为其具有权威性。笔者认为，无论是基于鉴定意见的证据属性进行理论分析，还是从司法实践进行实证考察，都要慎提鉴定意见具有权威性。

从理论上讲，“鉴定意见具有权威性”这一命题没有增添任何新知识，纯属画蛇添足。《现代汉语词典》将权威定义为：“使人信服的力量和威望。”在政治法律语境中，权威就是权力和威望的统一，它建立在国家强制力和合法性基础之上。权威不同于单纯的强力行使，同时给予人服从的理由。可以说，让人信服是权威的表象，理由充足则是其本质。马克思·韦伯将形成权威的理由概括为传统、领导者的魅力以及法律的正当性。如果说鉴定意见具有权威性，那其令人信服的理由何在？毫无疑问，鉴定制度作为社会主义司法制度的组成部分，其权威的来源只能从法律正当性中寻找。如前所述，鉴定意见作为证据种类的本质属性在于科学性，科学性就是鉴定意见让人信服的理由，权威性是对鉴定意见科学性的外部评价，二者其实是一回事。既如此，那基于同一个内容而给鉴定意见贴上了科学性、权威性两个标签，有无必要？证据法按照“神证——人证——物证”历史逻辑发展到物证时代、也就是科学证据时代时（因物证需要人的解读，而解读离不开科学，所以，物证时代亦称之为科学证据时代），鉴定所具有的甄别其他证据真伪的识别功能、揭示其他证据与案件事实内在关系的桥梁功能、对案件事实的直接证明功能就日益彰显，事实认定者对鉴定意见的依赖日益增加。从总量来看，“2009年全国司法检案数量首次突破百万大关，其中法医类、物证类、声像资料类司法鉴定业务共计899252件，比去年增加14.8%。”就个案所附鉴定意见的数量来看，“2005年为平均每起（刑事）案件1.32份，2006年为2.79份，2007年为3.15份”，也呈现出动态上升趋势。如果说，在科学与法学交叉的初期，谈鉴定意见的科学性、权威性可引起人们对鉴定意见的重视，那么，在这样的时代背景下，依然给鉴定意见贴上科学性、权威性的双重标签，已经毫无意义。不仅如此，“鉴定意见具有权威性”这一命题还会给司法实践带来以下不良后果。

“鉴定意见具有权威性”会成为司法人员怠于审查鉴定意见的借口。刑事诉讼法规定，鉴定意见等证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。依法审查鉴定意见的证据能力，防止“垃圾科学”进入诉讼，是法官必须履行的“守门人”职责。如果说该规定过于原则，难以操作，那《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》则提供了具体的标准。其第二十三条列举了对鉴定意见应当着重审查的十项内容，如鉴定人是否存在应当回避而未回避的情形、鉴定机构和鉴定人是否具有合法的资质等，第二十四条进一步列举了不能作为定案根据的九种情形。有学者认为，该司法解释首次针对鉴定意见确立了排除规则，开创了中国证据立法的先例。可以说，审查鉴定意见的立法已经相当完备，目前的问题在于司法。根据笔者调查，基层、中级法院大约有三分之一的法官对鉴定意见只进行形式审查，问其原因，除了不具有进行实质审查所需要的知识、能力外，“鉴定意见具有权威性”已成为他们怠于进行实质审查的认识根源。

“鉴定意见具有权威性”会使司法人员在面对多份鉴定意见时盲目崇拜权威鉴定机构和鉴定人。我国法律中“补充鉴定”、“重新鉴定”的规定是实践中重复鉴定、多头鉴定的肇因，并引发对同一个专门性问题有若干个鉴定意见并存的“繁荣”景象。在司法实践中，鉴定机构的级别、鉴定人的权威性是法官在重复鉴定案件中进行判断的主要标准。调研数据显示，呼和浩特、青岛、北京三个城市的法官都是倾向于首先采信级别较高的鉴定机构作出的鉴定结论，其次是由更权威的鉴定人作出的鉴定结论，二者的比例占总数的71.29%。之所以如此，就是因为盲目崇拜权威心理在作祟。达伦多夫说“权威总是同社会地位或角色相联。”在权威崇拜的心理支配下，做出这样的选择似乎具有了正当性。殊不知，权威是建立在概率基础上的一般性评价，权威的可靠是就总体而言。一般情况下，上级鉴定部门在技术水平、设备条件和办案经验上确实优于下级鉴定部门，但鉴定活动是一项科学认识活动而非行政事务，科学的结论不能由其形式决定必然的高低、优劣。知名的专家鉴定人在其知识水平、学识经验总体上可能比一般的鉴定人高，但就个案的鉴定而言，也并无必然的权威性和可靠性。具体到个案，权威也可能会犯错。所以，司法人员在对多份鉴定意见进行审查时，应一视同仁、平等看待，只服从法律这个唯一尺度，不应受崇拜权威的潜意识支配，而“鉴定意见具有权威性”正是滋生权威崇拜的细胞。破解崇拜权威的惯性思维，就要从慎提、不提“鉴定意见具有权威性”入手。

综上，谈“鉴定意见具有权威性”不仅在理论上没有必要，而且是实践中不能有效审查鉴定意见的认识根源。对于鉴定意见，我们应有的态度是不搞权威崇拜，我们要采取的行动是大胆怀疑和依法审查。鉴定意见并不具有权威性。

（作者分别系中国政法大学证据科学研究院博士研究生、河南省安阳市龙安区人民法院法官）